La información quiere ser libre, pero también valorada

Esta frase, debidamente cercenada como la información quiere ser libre, es una de las armas arrojadizas de un grupo que podría llamarse tecnólogos, early adopters y que básicamente afirma que la red está diseñada para compartir a un coste cercano a cero. Además, el mercado demanda servicios que sean gratis, y que el antiguo paradigma está muerto, los usuarios lo quieren ahora, y lo quieren lo más barato posible. Y es cierto, la red está diseñada para compartir, y no es menos cierto que la red reduce los costes de distribución y duplicación casi a cero si lo miramos en costes por unidad. 

Ahora tenemos a nuestra disposición un abanico de productos digitalizados que haría palidecer al bibliotecario de Alejandría: música, películas, libros, todo lo susceptible de ser convertido a ceros y unos está en la red y a nuestro alcance. El paraíso para cualquier persona.

Solo encuentro un pequeño detalle a faltar, si por obra y gracia de internet, todo se convierte en gratis porque la información quiere ser libre, ¿quién va a crear información?. Estoy de acuerdo que hay gente que tendrá su trabajo y en horas libres podrá dedicarse a su hobby preferido: escribir un libro, hacer una canción, y quizás, hacer alguna película. Pero no nos engañemos, de este modo no creamos una cultura de nivel, aprovechamos las pocas barreras que existen en internet para inundarla con contenidos de personas que creen que son artistas part-time. Por poner un ejemplo, el último libro que he leído ha tardado un año en escribirse. Han realizado entrevistas, documentación, contrastar datos, etc… un año. ¿Realmente esto se podría hacer sin obtener algo a cambio? Si nos vamos al mundo del cine, el tiempo y el coste se incrementa exponencialmente. Dudo mucho que un grupo de aficionados, en su tiempo libre y sin ser remunerado adecuadamente, pueda producir Parque Jurásico.

Aquí podríamos hablar de software de código abierto y la wikipedia. No son ejemplos directamente transportables al mundo de las artes y del conocimiento, pero asumiendo que así sea, la mayoría de desarrolladores trabajan para empresas que les pagan por hacerlo, y el resto son colaboradores que ni a veces llegan a eso. Preguntar en cualquier proyecto cuánta gente pica código y cuantos opinan. Sobre Wikipedia, es la bomba, es lo más mejor. El conocimiento aportado por sus usuarios y sin que nadie cobre. Luego pasa que la wikipedia necesita donaciones para seguir funcionando, porque aunque el coste por usuario es muy bajo, cuando tienes dos cientos millones de los mismos, si te va a 1 céntimo por usuario/mes, el coste es importante. 

Resumiendo, la información quiere ser libre, pero o encontramos un modelo para que los que crean información puedan vivir de ello, o al final tendremos una red yerma porque nadie querrá dedicarse a esto, o incluso peor, solo los que están pagados por empresas (tecnológicas, porque los medios, discográficas y demás habrán cerrado). Y el argumento que la piratería no quita ventas, es falso. Cuando es igual de fácil bajarse una película o disco pirata que comprarlo legal, la mayoría (e incluso los que suelen comprar estos productos) optan por el más barato, ósea, el pirata.

Por cierto, he de reconocer que durante mucho tiempo, las quejas de artistas y demás asociaciones afines, me parecían más los lamentos de un niño mal criado que algo con fundamento. Pero a medida que dejo de estar en mi propia burbuja tecnológica y empiezo a entender como funciona el ecosistema, tanto desde el punto de vista de empresas, sino también de los usuarios, hay que reconocer que tienen parte de razón.