Contenido de calidad

Por lo que he estado leyendo estas vacaciones, todas las grandes empresas que se basan en las aportaciones de usuarios (Google, Facebook, etc…) quieren potenciar en sus redes los contenidos de calidad. Hasta aquí me parece perfecto, pero mi pregunta es ¿a cambio de que?, ¿de salir primero?.  Supongo que asumen que si te suben a las primeras posiciones la publicidad pagará tus costes de mantener un hosting, unos redactores y quizás algún pico para otros vicios menores como ir al cine. Pero en todo caso, ellos usaran un contenido creado por alguien de forma gratuita a cambio de mostrarlo en la parte alta de las búsquedas o feeds. Mi pregunta es simple, ¿quién se hace el favor a quien?, Google a los que crean o los que crean a Google?. Supongo que debería de ser una simbiosis, pero entonces, Google debería de pagar parte de sus beneficios, ¿o todos creamos gratis? (Yo si, pero yo tengo menos tráfico que un paso de cebra en medio del Sahara).

Esta polémica ya ha surgido en otros países y cuando los periódicos pidieron su parte del pastel muchos se posesionaron en contra de ellos: que si la información es libre, que si patatín y que patatán. El caso es que todos quería leer gratis, google monetizar por ello, y los que pagaban a los escritores que se buscaran la vida. Ciertamente es una extraña forma de simbiosis, yo te chupo la sangre y tu ya te buscarás la vida.

Pero lo interesante para mi no es tanto ya el quién paga al creador, sino como van a diferenciar los contenidos buenos de los malos. Algunas voces hablan de que se premiarán los textos más largos, pero conozco más de una novela que es más larga que un día sin pan y más mala que pegar a un padre con un calcetín sudado. Quizás dispongan de algún tipo de algoritmo de IA que sepa leer en todos los idiomas y sepan comprehender lo que hay escrito, pero lo dudo bastante. Así que mi suposición más salvaje es que sería el contenido más compartido y comentado en las redes sociales, y como la única red  que controla Google es G+ (que de hecho no es red ni es nada, sino la espina dorsal del nuevo Google), pues allí vemos el truco. No sólo has de estar en G+ porque se te trata bastante mejor que si no estás, que si no se hace networking en esa red, tampoco se valorará tu contenido. Es un poco trampa, sería como jugar un partido de fútbol once contra once y que el árbitro jugara en el equipo contrario.

Pero esta es la economía que nos toca vivir. Nos hemos acostumbrado a lo gratis, y hay empresas que han conseguido monetizar lo gratis a base de pedirnos más y más información (sin desvelar exactamente que hacen con ella) y para colmo de risas, estas empresas tienen buena imagen tanto en prensa como con los pretendido expertos del sector.

Así que a día de hoy, los que generan recursos de calidad tienen dos opciones, o poner un muro de pago o jugar al todo gratis y rezar porque la publicidad pague. Los que realmente tienen ese contenido y han cerrado, por lo que se cuenta les va bastante bien. Han perdido más del cincuenta por ciento de la audiencia, pero el otro cincuenta que paga le es bastante más rentable que tenerlo gratis. Por retruque, sus lectores se convierten en leads interesantes para las agencias, con lo que al final, consiguen ingresar incluso más por publicidad.

Con lo que volvemos un poco al principio de todo, te has de crear una imagen, conseguir un volumen importante de lectores y ofrecerles contenido, y poco a poco, pasar a un modelo cerrado o bien intentar seguir creciendo a base de noticias de poca calidad, costes bajos e intentar vivir de los banners.